Eisen gewijzigd in zaak Paes versus Terlingen

04-12-2013
Door: OneWorld Redactie
Bron: OneWorld

Vandaag diende het kort geding van vastgoedmiljonair Arthur Paes tegen voormalig OneWorld redacteur Sanne Terlingen, vanwege een artikel waarin wordt verteld dat een Ghanees meisje aangifte tegen hem heeft gedaan wegens kindermisbruik. Paes eiste rectificaties van media en een hoge schadevergoeding. Halverwege de zaak wijzigde hij deze eisen.

“Pure karaktermoord,” zo bestempelde vastgoedman Arthur Paes de publicaties van de hand van Sanne Terlingen vandaag. Zijn advocaat, Jan Thomassen, mocht eerst het woord voeren. Volgens de advocaat is voormalig OneWorld journalist Terlingen bezig met een “never ending story”, door in tweets en enkele artikelen op de zaak terug te komen. De eisen: de journalist mocht niet meer publiceren over vermeende seksueel misbruik, corruptie en bedreiging door hem zonder dat daar een vonnis over is uitgesproken.

Bekijk de uitzending van EenVandaag over de rechtszaak (vanaf 13:45).

Daarnaast moesten de media OneWorld, de Volkskrant en Telegraaf een rectificatie op de homepage van hun website plaatsen. Tenslotte eiste hij een toekomstig publicatieverbod, dat de online publicaties werden verwijderd en dat Terlingen een schadevergoeding van 100.000 euro betaalde. De hoge schadevergoeding is gebaseerd op de “grote materiële en immateriële schade” die volgens hem zijn geleden. Door zakenrelaties wordt Paes inmiddels “met de nek aangekeken”. Volgens de advocaat van Paes heeft Sanne Terlingen de journalistieke gedragsregels geschonden: ze heeft geen onderscheid gemaakt tussen beweringen en feiten en heeft geen wederhoor gepleegd, aldus Thomassen. De bronnen waarop zij haar verhaal heeft gebaseerd zijn volgens de advocaat onbetrouwbaar gebleken. Bovendien had het meisje dat Paes van seksueel misbruik beschuldigde haar verklaring ingetrokken.

Nederlandse Vereniging van Journalisten steunt Sanne Terlingen
Website NVJ: "De NVJ steunt onderzoeksjournalist Sanne Terlingen in de rechtszaak die is aangespannen door vastgoedmiljonair Arthur Paes, naar aanleiding van haar artikelen Paradijs voor pedo’s. (..) Terlingen ontving voor de reportage de Loep-aanmoedingsprijs. 'De tegenpartij probeert een journalist te breken die op zoek is naar de waarheid', zegt NVJ-secretaris Thomas Bruning."

Miljoenenclaims
Daarna was het woord aan de verdediging. Advocaat Christien Wildeman gaf aan waar de zaak vandaag om draaide: niet zozeer om de vraag of de beschuldigingen in het artikel waar zijn, maar om de vraag of Terlingen het verhaal mocht vertellen. Ten tijde van de eerste publicatie, juni 2012, was het een feit dat Arthur Paes was aangeklaagd wegens seksueel misbruik van een minderjarig meisje. Hoewel diverse media publicatie niet aandurfden (volgens de advocaat waren ze bang voor “miljoenenclaims” van Paes), vond OneWorld het verhaal te belangrijk om niet te vertellen. De eis dat de journalist alleen mag opschrijven wanneer er sprake is van een vervolging, is volgens de advocaat niet realistisch. Als “waakhond van een democratische samenleving” moet je juist zaken aan de kaak kunnen stellen die nog niet voor de rechter hebben gediend. Zeker bij een publiek figuur als Arthur Paes die zich presenteert als weldoener, moeten journalisten misstanden kunnen opschrijven. Ook stelde Wildeman dat het artikel juist niet alleen gebaseerd is op de bronnen, die Paes als "onbetrouwbaar" betitelt en dat het artikel geschreven is na zeer zorgvuldig en grondig onderzoek. 

In de rechtszaal werd vervolgens een filmpje vertoond, dat alleen te zien was voor de rechter, de advocaten, Terlingen en Paes. De tribune kon wel meeluisteren. Te horen was dat het meisje, herhaaldelijk, met behulp van haar advocaat, de verklaring oefent waarin ze zegt niet te zijn misbruikt door Paes. De advocaat zegt zinnen of stukken van zinnen voor. Deze herhaalt ze, met enig ongemak. Volgens de verdediging toont het filmpje aan dat de verklaring door het meisje onder druk heeft plaatsgevonden en dat deze “niet oprecht” is. Bovendien heeft Wildeman een transcript ingediend van een telefoongesprek van het meisje met de cameraman van de video. Daarin vraagt ze onder meer om de video aan niemand te geven, want "what I was saying is not true, the man did what he did.”

Niet onderbouwd
Tenslotte ging de verdediging in op de eisen. Zo is het voor Terlingen onmogelijk om te bepalen wat media doen met haar publicaties. Zij kan deze media niet dwingen een publicatie te wijzigen of een rectificatie voor geruime tijd op de homepage te zetten. Bovendien zijn zowel de ‘tweets’ als ‘publicaties’ in de eis niet gedefinieerd. Zowel de schadevergoeding van 100.000 euro als de 50.000 euro per overtreding in de toekomst is disproportioneel. Dat beaamde de rechter ook. Het bedrag, zoals geëist door Paes, is volgens de rechter “niet onderbouwd”. Normaal in zo’n zaak is wellicht een bedrag van 10.000 euro. Een vertienvoudiging ervan is disproportioneel, bovendien zijn er geen stukken aangeleverd waaruit blijkt dat de vastgoedmiljonair inderdaad “materiële en immateriële” schade heeft opgelopen. 

In de hoop dat partijen er toch nog uit konden komen werd er om 12.30 uur voor een uur geschorst, maar dat mocht niet baten. Tijdens de schorsing heeft de advocaat van Paes de eisen echter wel bijgesteld: de 100.000 euro werd 10.000 euro. En niet de media, maar Terlingen zelf moet een rectificatie plaatsen op haar eigen blog en sociale media. Bovendien eist hij dat ze een persbericht verstuurt. Dit heeft ze immers wel zelf in de hand. In het slotwoord deed Paes nog een oproep aan de rechter om goed te kijken naar de geleden schade. Terlingen wees erop dat ze Paes de gelegenheid blijft bieden om met haar in gesprek te gaan en zijn verhaal te doen.

Op 18 december volgt de uitspraak.

Beeld: Shirley de Jong.

Reacties